近日，德云社相声演员吴鹤臣患病众筹事件引起关注，据报道，吴鹤臣突发脑溢血入院后，其家人通过水滴筹平台发起100万元的筹款。接着爆出，吴家在北京拥有两套房、一辆车，富裕家庭，巨额众筹引发巨大争议。随后，吴鹤臣的妻子在微博上就房产和车产问题做出回应，不过吴鹤臣妻子的回应并未赢得网友的信任。

　　从此前的罗尔事件，再到如今的相声演员“百万众筹”，这些具有争议的众筹事件暴露了网络众筹存在的问题。网络众筹的边界在哪里、平台审核又是否过于宽松？在他人危难之际伸出援手，本是一种值得提倡的社会风气。但是，善意的标尺不清，急需后需次序混乱，“善意”的合理分配依然道远。

　　吴鹤臣妻子张泓艺认为，自己家属于很困难了，鉴于病情不可预知，所以要提前把一切可拿到的援助握在手里。她坚持自己“没有逼捐也没有骗钱”，并援引郭德纲的话，“我们只对买票进来听的观众负责。”

　　中国人坚韧坚强的传统美德一直让我们认为，网络众筹应该是卖房卖车、求人借钱、倾尽自身所有之后的无奈之举，是迫不得已的下下之策。而张泓艺和之前的罗尔则并不这样想，他们把网络众筹当成了“排名不分先后”的可选项，视作为无成本、无需偿还的优质选项，甚至可能是第一选择。张泓艺说“说起亲戚借款，家家有本难念的经，不多说什么”。也就是说，不愿向亲戚开口借钱，但是愿意向陌生人、素不相识的网友开口要钱。张泓艺和罗尔事件也充分暴露了网络众筹平台的核心症结：求助人付出的太少，得到的太容易。如果近的人了解的人，悉知事件的亲人，你都不敢张口，其中大概率是有隐情的吧。

　　在这起事件中，脑溢血的治疗根本不需要100万元的巨资，吴鹤臣一家也并非拿不出治疗费用，而吴帅妻子将后续的租房、请护工等一些非医疗性质的开支列入众筹范围，真是令人大跌眼镜。吴鹤臣的病情虽然可称严重，但相比于众筹平台上那些因疾病而走投无路的家庭，吴家远远称不上困难。在这种情况下，以远高于实际需要的金额向社会筹款，实际上挤占了其他人能得到的善款，对社会的公平性有害无益。

　　我们遵循一种朴素的道德标准，一个人在遇到困难寻求外界帮助时应该先己后人、先近后远。这是人们长期遵循的惯例，也是应该被网络众筹遵循的原则。然而，网络众筹平台的商业模式决定了，它们不会主动为发起人设限，因为平台只会从发起人带来的“流量”和金钱中获益。像这次事件中，当事人家属就隐瞒了家中有房的情况，而平台方本该对此有基本的审核。

　　如果众筹平台的商业模式不改变，罗尔式的人物将层出不穷。所以与其针对发起人进行舆论攻击，不如聚焦众筹平台的规则。其实网络众筹只要添加求助者财产情况已经捐款可撤销功能，就可以有很大改观。当争议性的众筹事件出现时，平台主动向捐款人发出提醒，允许捐款人根据最新情况决定是否收回捐款。但这个可撤销与众筹平台自身利益相悖，不会被主动采纳，只能由外界施压促成改变。

　　网络求助与借款不同，它不要求受助者偿还，捐助与否、捐助多少，完全取决于施助者的意愿。支撑慈善行为的，并非任何责任或义务，而是整个社会助人行善的风气。网络又存在信息不对称空间，一旦被利用，不仅会激发“骗捐”，也会动摇社会的信任基石。如果这种风气被少数人的不当行为、一些网络众筹平台的制度漏洞所破坏，无疑是可悲的。我们无法要求每个人都做到诚实，但众筹平台理应通过制度约束筹款者，让善意具有边界，让标尺刻度更加清晰，让善者传递放心善举。